Guía de lectura crítica

Herramientas → Guía de lectura crítica

Cinco bloques de preguntas para evaluar cualquier artículo antes de cambiar la práctica clínica. La lectura crítica no busca la certeza: busca identificar mejores preguntas y reducir el riesgo de adoptar conclusiones que la evidencia no sostiene.

Qué tipo de artículo estás leyendo

Ensayo clínico aleatorizado — El diseño más sólido para establecer causalidad, pero con criterios de inclusión que pueden excluir a tus pacientes habituales.

Revisión sistemática y metaanálisis — Sintetiza evidencia existente, pero hereda sus sesgos. La calidad depende de la calidad de los estudios incluidos.

Estudio observacional — Útil para hipótesis y efectos a largo plazo, pero vulnerable a confusión por indicación y otros sesgos.

Guía de práctica clínica — Traduce evidencia en recomendaciones, pero introduce juicios de valor. Ver sección Normalizadores de la práctica.

Los cinco bloques

1 · Origen — ¿De dónde viene este artículo?

¿Quién financia el estudio? ¿Hay conflictos de interés declarados?

¿Quién elabora la guía o revisión? ¿Qué vínculos tienen los autores?

¿En qué revista se publica? ¿Tiene revisión por pares independiente?

¿El estudio estaba registrado antes de iniciarse? ¿Los resultados publicados coinciden con los objetivos registrados?

2 · Pertinencia — ¿La pregunta del estudio es la que me interesa?

¿Cuál es la población estudiada? ¿Se parece a mis pacientes — edad, multimorbilidad, riesgo basal?

¿Cuál es la intervención comparada? ¿Se compara con placebo o con la mejor alternativa disponible?

¿Cuál es el resultado medido? ¿Es un resultado clínico relevante o una variable intermedia?

¿El seguimiento es suficientemente largo para el problema estudiado?

3 · Solidez — ¿Los resultados son sólidos?

¿Cuál es la reducción absoluta del riesgo (RAR), no solo la relativa (RRR)?

¿Cuál es el NNT y durante qué periodo?

¿Cuál es el intervalo de confianza? ¿Es estrecho o cruza el 1?

¿Cuántos pacientes abandonaron el estudio? ¿Se analizaron por intención de tratar?

4 · Riesgos — ¿Hay daños que no aparecen bien recogidos?

¿Los efectos adversos están descritos con el mismo detalle que los beneficios?

¿El seguimiento es suficientemente largo para detectar efectos adversos tardíos?

¿Existe evidencia de sesgo de publicación en esta área terapéutica?

¿Se describe el NNH (número necesario para dañar) con el mismo rigor que el NNT?

5 · Aplicabilidad — ¿Qué significa esto para mi práctica?

¿El beneficio absoluto es clínicamente relevante para este tipo de paciente?

¿El resultado es aplicable a pacientes con multimorbilidad o polimedicación?

¿El beneficio justifica los riesgos, el coste y la carga para el paciente concreto?

¿Existe evidencia de calidad similar que llegue a conclusiones diferentes?

¿Cambiaría mi práctica si este resultado no hubiera sido financiado por la industria?

La lectura crítica no produce certeza: produce mejores preguntas. Un artículo que supera estas preguntas no está demostrado; simplemente tiene menos razones visibles para ser descartado.

Esta guía es una herramienta de uso rápido, no un protocolo exhaustivo. Para análisis más detallados: CASP Checklist ofrece listas específicas por tipo de estudio. casp-uk.net

Última revisión: abril 2026