Juan Erviti

Lo que aporta

Análisis cuantitativo riguroso del beneficio y daño real de medicamentos en ensayos clínicos. Identificación de sesgos metodológicos en estudios financiados por la industria. Evaluación crítica de la relevancia clínica de los resultados — distinguiendo beneficio estadístico de beneficio real para el paciente. Producción en español con accesibilidad para el clínico no especialista.

Límites y contexto

Su foco principal es la evaluación de fármacos — menos desarrollo en complejidad clínica global, narrativa del caso o toma de decisiones contextual. Menor proyección internacional que referencias anglosajonas equivalentes. No construye un marco epistemológico amplio, pero su rigor cuantitativo es comparable al de los referentes internacionales de mayor peso.

En contextos de urgencia pandémica, exigir el mismo estándar de evidencia que en condiciones normales puede producir parálisis decisional con consecuencias graves. Algunos argumentan que el escepticismo metodológico estricto, aplicado a intervenciones de salud pública en situaciones de emergencia, infravalora sistemáticamente los costes de no actuar.

No se han identificado críticas publicadas específicas a su metodología. El debate documentado no es sobre su rigor analítico sino sobre el criterio normativo de cuánta evidencia es suficiente para actuar en situaciones de emergencia — una cuestión sobre la que existen posiciones razonables en ambos lados.