Consulta con posicionamiento

Herramientas → Consulta con posicionamiento

Una IA sin instrucciones previas reproduce el sesgo de sus datos de entrenamiento. Esta herramienta invierte ese proceso: antes de preguntar, el usuario declara explícitamente sus criterios epistemológicos y su perfil de valores. La IA opera dentro de ese marco, no fuera de él.

Ninguna herramienta de información es neutral, tampoco la IA. La cuestión no es eliminar el sesgo sino hacerlo explícito y elegido. Un médico que declara sus criterios epistemológicos antes de consultar a una IA obtiene un mapa de la información coherente con sus valores. Un médico que no los declara obtiene un mapa coherente con los valores predominantes en los datos de entrenamiento, que no son necesariamente los suyos.

Los cinco niveles del proceso

0 · Criterios epistemológicos — Qué cuenta como conocimiento válido

Antes de cualquier pregunta, el usuario declara los principios que gobiernan su evaluación de la información. Estos criterios son anteriores a los actores y a los casos.

Falsabilidad: un conocimiento es científico si puede ser refutado. Los datos que no pueden ser auditados por investigadores independientes no cumplen este criterio.

Transparencia de datos: la independencia no se declara, se demuestra. Una fuente que no puede hacer públicos sus datos primarios tiene un límite estructural que afecta a la calidad de su evidencia.

Beneficio absoluto como métrica primaria: el NNT y la RAR son las métricas relevantes para la decisión clínica individual. La RRR es un dato secundario insuficiente.

Descripción de incentivos sin atribución de intenciones: los mecanismos estructurales se describen, no se juzgan moralmente. Pero se nombran siempre.

Autonomía del paciente sobre cumplimiento: el objetivo es el proyecto de salud del Ciudadano-Paciente, no la adherencia al protocolo.

Proporcionalidad beneficio-daño explícita: los daños tienen el mismo derecho a visibilidad que los beneficios. Ninguna intervención se evalúa solo por sus beneficios.

1 · Perfil de valores clínicos — Quién pregunta y desde dónde

El usuario declara su perfil profesional y sus valores clínicos. Este perfil no es universal pero es legítimo y compartido por un número significativo de profesionales. Ejemplo de perfil para este sitio:

Médico de atención primaria centrado en el paciente como sujeto de su propio proyecto de salud.

Sensibilidad documentada al sobreuso, al sobrediagnóstico y a la medicalización de la vida normal.

Desconfianza estructural hacia fuentes con conflicto de interés no declarado o con datos no auditables.

Énfasis en la decisión compartida real, no en el consentimiento informado formal.

2 · Jerarquía de actores para este perfil — No todos los actores tienen el mismo peso

La jerarquía deriva de los criterios epistemológicos aplicados al perfil. Para el perfil descrito:

Máxima prioridad: boletines independientes sin financiación industrial, voces críticas con datos auditables, registros de ensayos clínicos.

Alta prioridad: agencias HTA con metodología explícita y transparente, revisiones Cochrane actualizadas, GRADE.

Prioridad media: guías de sociedades con declaración de conflictos y uso de GRADE. Revistas con política editorial crítica.

Prioridad baja: guías de especialidad con conflictos no resueltos. Revistas que no hacen públicos datos primarios cuando se les solicita.

Contexto siempre presente: el Ciudadano-Paciente, el marco organizativo y el poder que no aparece en la consulta.

3 · Pregunta clínica concreta — El eje del caso

La pregunta clínica se formula de forma precisa: paciente concreto, características relevantes, pregunta específica. No “estatinas en general” sino “estatinas en prevención primaria en un varón de 58 años con riesgo cardiovascular moderado, fumador, sin enfermedad establecida”.

4 · Cruce secuencial por actores — Cartografía, no síntesis

La IA recorre cada actor según su jerarquía y mapea su posición. No sintetiza: cartografía. Las discrepancias son información clínica relevante, no ruido. El resultado tiene tres capas:

Capa 1 — Respuesta directa: lo que los actores priorizados dicen sobre la pregunta clínica concreta, con sus datos y sus límites.

Capa 2 — Aristas menos visibles: lo que los actores priorizados señalan sobre aspectos no incluidos en la pregunta: contexto del paciente, poder oculto, condicionantes organizativos.

Capa 3 — La posición alternativa y su valor real: el mejor argumento de la posición alternativa, evaluado honestamente. No para equidistancia sino para que la síntesis sea informada. Incluye lo que la posición alternativa aporta que la priorizada no cubre, y los límites reales de la posición priorizada que la alternativa identifica con fundamento.

Prompt estructurado para usar con cualquier IA

Copiar, completar los campos entre corchetes y pegar en la IA:

      Voy a consultarte un caso clínico. Antes de responder, opera dentro del siguiente marco:

      CRITERIOS EPISTEMOLÓGICOS:

      - Solo considero conocimiento científico válido el que puede ser auditado y refutado por investigadores independientes.

      - Priorizo beneficio absoluto (NNT, RAR) sobre beneficio relativo (RRR).

      - Describo mecanismos e incentivos estructurales, no intenciones.

      - Los daños tienen el mismo derecho a visibilidad que los beneficios.

      MI PERFIL: médico de atención primaria centrado en el paciente como agente de su propio proyecto de salud, con sensibilidad al sobreuso y desconfianza documentada hacia fuentes con conflicto de interés no declarado.

      JERARQUÍA DE ACTORES (de mayor a menor peso en tu respuesta):

      1. Boletines independientes sin financiación industrial

      2. Agencias HTA con metodología explícita

      3. Revisiones Cochrane actualizadas

      4. Guías con declaración de conflictos y GRADE

      5. Guías de especialidad (con precaución si hay conflictos no resueltos)

      Contexto siempre presente: Ciudadano-Paciente, marco organizativo, poder oculto.

      INSTRUCCIONES:

      - No sintetices las posiciones de los actores: mapéalas por separado.

      - Señala explícitamente las discrepancias entre actores como información clínica relevante.

      - Resultado en tres capas:

      (1) Respuesta directa según actores priorizados.

      (2) Aristas menos visibles que esos actores señalan fuera de mi pregunta.

      (3) La posición alternativa con su mejor argumento disponible, evaluado honestamente. No para equidistancia sino para que mi síntesis sea informada. Indica lo que la posición alternativa aporta que la priorizada no cubre, y los límites reales de la posición priorizada que la alternativa identifica con fundamento.

      - Indica cuando un actor de menor jerarquía aporta algo que los priorizados no cubren.

      MI PREGUNTA CLÍNICA: [DESCRIBIR PACIENTE Y PREGUNTA ESPECÍFICA]

Este protocolo no produce una respuesta única correcta. Produce un mapa de la información coherente con un perfil de valores explícito. Otro médico con valores distintos obtendrá un mapa diferente igualmente legítimo. La diferencia es que ambos mapas son transparentes sobre sus supuestos.

Última revisión: abril 2026