Dos de cada tres médicos reconocen haber atendido a pacientes por bulos de salud. Son informaciones que se reproducen muy rápido en la red. Whatsapp es el canal donde más circulan estas informaciones falsas.
¿Cómo separar lo verdadero de lo falso?
Fuente: Evaluating Health Claims. Centre for Research in Evidence Based Practice
“BOGUS” BINGO
Si ve un anuncio, una página web o un enlace de redes sociales que describe una terapia, siempre debemos preguntarnos: ¿las afirmaciones proporcionan evidencia de eficacia, o debería ser escéptico con respecto a esta terapia?
¿Usó la información alguna de las siguientes señales de larma de «reclamos de salud falsos»?
| Argumento de Antigüedad «Utiliza la antigua sabiduría…» |
Post hoc ergo prop hoc «Funcionó para mi!» |
Miscelánea Descubrimiento lanzado directo a los medios (más bien que a través de la comunidad científica) |
Post hoc ergo prop hoc Uso de testimonios |
Falacia de alegato especial «La ciencia occidental es incapaz de explicarlo…» |
|
Miscelánea
|
Apelación a la naturaleza |
Acusación paranoica Mención de “Big |
Argumento de |
Acusación paranoica |
| Miscelánea Exageración de beneficios o pretensión de ser un “cura lo todo” para numerosas enfermedades no relacionadas entre sí. |
Argumento de |
Jerga científica |
Tu quoque |
Argumento de |
| Argumento de Autoridad Opinión de un médico utilizada en lugar de la evidencia. |
Falacia de alegato especial Reclamar que la creencia en una cura proporcionará la cura. |
Apelación a la naturaleza «Todos los ingredientes son naturales… ” |
Argumento de Popularidad «Más vendido/ Marca Número uno…» |
Jerga científica Uso de la palabra «Cuántico» |
| Argumento de Antigüedad “Tradicionalmente utilizado por los pueblos de…»Cualquier otro falacia lógica utilizada (ver la página siguiente) |
Falacias informales (son aquellas cuya falla está en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos).
Cualquier otra falacia lógica utilizada (ver la página siguiente) |
Miscelánea El descubrimiento parece romper las leyes de la naturaleza / requiere nuevas leyes de la naturaleza para explicar la observación |
Post hoc ergo prop hoc Utiliza anécdotas como principal fuente de evidencia |
Argumento de Antigüedad Ha sido utilizado durante miles de años…» |
Si es SÍ: es posible que la información provista no te proporcione evidencia real, sino simplemente el uso de tácticas de marketing.
Herramienta de calificación de artículos médicos
| Criterios de calificación | Satisfactorio (S) | No Satisfactorio (NS) | ||
| Novedad
|
El artículo establece claramente que la intervención es realmente nueva O una vieja intervención con un nuevo uso O hay nuevas investigaciones sobre la intervención. El artículo también puede alertar al lector de que esta intervención «nueva» no es una novedad. | No menciona (o representa incorrectamente) si el tratamiento es realmente nuevo o simplemente una reedificación de un tratamiento existente. | ||
| Disponibilidad |
El artículo establece si la intervención está disponible en Australia o no, o cuando pueda estar disponible. |
No se menciona la disponibilidad del tratamiento en Australia. |
||
| Opciones |
El artículo menciona intervenciones alternativas apropiadas y cómo |
No se mencionan alternativas. |
||
| Venta de enfermedades | El artículo parece proporcionar una evaluación honesta de la necesidad de la intervención. . |
El artículo se lee como un argumento de venta para la intervención o la enfermedad o trastorno. Es medicalizar una condición humana normal. Parece exagerar la prevalencia o incidencia del problema. | ||
| Evidencia |
El artículo habla adecuadamente sobre la evidencia que apoya el |
Menciona evidencia pero la interpretación o discusión es inapropiada, por ejemplo, «Hay evidencia científica …». Sólo se ha proporcionado evidencia anecdótica. |
||
| Beneficios
|
El artículo presenta los beneficios o riesgos de la intervención en forma numérica (por ejemplo, el 20% de los pacientes han sido beneficiados) y los describe de una manera que puede comprender fácilmente. | Solo una declaración descriptiva de los beneficios, por ejemplo, «Tiene un impacto significativo en la recuperación» o «la mayoría de las personas ha mejorado». | ||
| Daños |
El artículo menciona posibles daños o efectos secundarios (o la falta de estos) asociados con esta intervención. Los daños financieros también cuentan. |
No hay mención de daños, o minimiza los daños potenciales | ||
| Los costos
|
El artículo menciona el costo de la intervención, los costos comparativos o la rentabilidad. Esto puede incluir el subsidio del Plan de Beneficios de Farmacia o la cobertura de Medicare. | No se mencionan los costos, o se minimizan los costos como un problema | ||
| Fuentes de información
|
Indica si las fuentes de información tienen potencial conflicto de intereses Y proporciona una fuente de información independiente | No se mencionan fuentes o posibles conflictos de intereses Y no se intenta utilizar una fuente independiente | ||
| Titular |
El titular es una reflexión equilibrada y precisa del contenido del artículo. |
El titular es engañoso, demasiado dramático o inconsistente con el contenido del artículo |