¿El Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU. Está “perjudicando a los hombres” con sus nuevas recomendaciones para la osteoporosis? Esto es lo que necesitas saber

 

Una historia de Philadelphia Inquirer no está de acuerdo con las nuevas guías sobre el examen de osteoporosis del Equipo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (USPSTF, por sus siglas en inglés).

El titular lo dice todo: “Las guías actualizadas de detección de osteoporosis cubren solo a las mujeres. Eso podría perjudicar a los hombres “

La implicación es que los hombres han sido ignorados en el último análisis de evidencia del grupo de trabajo, y que la omisión “puede reforzar” lo que la historia más tarde llama una “visión sexista de la enfermedad debilitadora de los huesos” que es “perjudicial para los hombres”.

Esa es toda una acusación. Pero, ¿aguanta el escrutinio?

Contrariamente a la implicación del titular, el grupo de trabajo realizó una evaluación cuidadosa de las pruebas de detección de osteoporosis en hombres y emitió la siguiente recomendación:

El USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el balance de beneficios y daños del examen de detección de osteoporosis para prevenir fracturas osteoporóticas en hombres. (Declaración).

Por lo tanto, es inexacto afirmar que los hombres no están “cubiertos” por las nuevas guías, y esto implica que la falta de cobertura promueve las nociones sexistas sobre la osteoporosis.

“La recomendación cubre a los hombres: la implicación de que se ignore a los hombres es simplemente errónea”, escribió Virginia Moyer, MD, ex presidenta del grupo de trabajo y colaboradora de HealthNewsReview.org, en un correo electrónico. “La declaración de recomendación deja claro que debe realizarse investigación para proporcionar evidencia”.

Alex Krist, MD, vicepresidente de USPSTF y profesor de medicina familiar en la Virginia Commonwealth University, dice que los periodistas y el público a menudo malinterpretan la calificación de “evidencia insuficiente” como una recomendación contra la intervención, como parece haber ocurrido aquí.

“La ausencia de evidencia no significa una ausencia de beneficio”, dijo. “No estamos diciendo que los hombres no deben ser examinados. No estamos diciendo que no lo piensen. Estamos diciendo que no hay pruebas suficientes para decir si debemos evaluarlos o no. Resaltar la falta de evidencia es importante para que podamos obtener los conocimientos necesarios para cuidar mejor a las personas”

 

Importantes diferencias de género

¿Qué pasa con la afirmación del investigador de que los hombres podrían ser “perjudicados” por la nueva recomendación?

Esta visión asume que hay un beneficio establecido de encontrar y tratar la osteoporosis en hombres con medicamentos para fortalecer los huesos, y que no aprobar el examen de detección es quitar este beneficio a los hombres y causar daño.

El grupo de trabajo aborda este concepto erróneo de frente en sus guías:

Aunque se ha encontrado que algunos tratamientos son efectivos en la prevención de fracturas en mujeres posmenopáusicas con osteoporosis, no se puede suponer que serán igualmente efectivos en los hombres porque la biología subyacente de los huesos puede diferir en los hombres debido a las diferencias en los niveles de testosterona y estrógeno.

Además, el equipo de trabajo explicó que no sabemos qué daños directos pueden ocurrir con el examen y tratamiento de los hombres con medicamentos para la osteoporosis, ya que la “evidencia sobre los daños de las terapias con medicamentos en los hombres es muy limitada”.

La explicación convincente del grupo de trabajo no llegó a la parte incompleta y desequilibrada del investigador. Pero la historia dio una plataforma a las voces afiliadas a la industria que abogan por las pruebas de densidad ósea para todos los hombres mayores de 70 años.

Una de esas voces, Nelson Watts, MD, ha recibido más de $ 300,000 de los fabricantes de medicamentos desde 2015, incluidas compañías como Amgen que fabrican medicamentos para la osteoporosis. (Y este monto impresionante aún no se ha actualizado para incluir los ingresos de 2017 o 2018.)

El investigador no reveló esos pagos. Tampoco presentó a nadie dispuesto a rechazar la afirmación, adelantada por una fuente, que dijo que un ensayo de medicamentos para la osteoporosis en hombres sería “un desperdicio de dinero “porque la evidencia circunstancial de que los hombres se beneficiarían es abrumadora”.

 

La investigación es una buena inversión.

Ese es el mismo tipo de lógica que llevó a la adopción generalizada de la terapia de reemplazo hormonal en mujeres posmenopáusicas, una práctica que luego se demostró en ensayos controlados aleatorios para aumentar el riesgo de accidente cerebrovascular y cáncer de mama.

“Cuando algo no está probado, nunca es un derroche estudiarlo”, argumentó Doug Campos-Outcalt, MD, un colaborador de HealthNewsReview.org. “La historia de la medicina está llena de ejemplos de cosas que parecían obvias y que resultaron falsas después del estudio”.

Krist también defendió la necesidad de evidencia que demuestre los beneficios de tratar a los pacientes en base a la detección de tipo cribado.

“Antes de someter a tratamiento a grandes poblaciones de pacientes, deberíamos saber si es más probable que los ayudemos en lugar de perjudicarlos”, dijo. “Es una buena inversión hacer investigación para asegurarnos de que vamos a ayudarlos”.

 

Un patrón de influencia de la industria.

El investigador no está solo en su promoción de esta narrativa favorable a la industria. El New York Times ha dado la alarma en múltiples ocasiones sobre la disminución de las tasas de detección de osteoporosis en mujeres y la disminución del uso de medicamentos para la osteoporosis. Esas historias están llenas de fuentes que tienen vínculos no revelados con los fabricantes de medicamentos y que están afiliadas a organizaciones que reciben productos farmacéuticos.

Hacen gran parte de los beneficios de los medicamentos, minimizan los daños graves y culpan a la cobertura de los medios por los efectos adversos que asustan a las personas por estos medicamentos. Es importante destacar que carecen de la perspectiva de expertos independientes que han planteado preguntas sobre el valor de la exploración ampliada y quién se beneficia realmente de ella.

Incluso la Organización Mundial de la Salud se ha alejado de las prácticas engañosas, desarrolladas por investigadores afiliados a la industria, que probablemente aumenten la población elegible para la detección y den como resultado un mayor uso de medicamentos para la osteoporosis.

Este contexto requiere un escrutinio de las voces que piden más medicamentos y una mejor comprensión del papel de la USPSTF en el servicio al público.

“El Grupo de trabajo USPSTF se compromete públicamente a solo hacer recomendaciones cuando la evidencia es suficiente”, dijo Moyer. “Culpar a USPSTF por denunciar la falta de evidencia es culpar al lugar equivocado: recae directamente en la industria farmacéutica y sus  investigadores por no presentar la evidencia necesaria”.