Dos de cada tres médicos reconocen haber atendido a pacientes por bulos de salud. Son informaciones que se reproducen muy rápido en la red. Whatsapp es el canal donde más circulan estas informaciones falsas.

 

¿Cómo separar lo verdadero de lo falso?

 

Fuente: Evaluating Health Claims. Centre for Research in Evidence Based Practice

 

 

“BOGUS” BINGO

Si ve un anuncio, una página web o un enlace de redes sociales que describe una terapia, siempre debemos preguntarnos: ¿las afirmaciones proporcionan evidencia de eficacia, o debería ser escéptico con respecto a esta terapia?

¿Usó la información alguna de las siguientes señales de larma de “reclamos de salud falsos”?

 

Argumento de
Antigüedad

“Utiliza la antigua
sabiduría…”
Post hoc ergo
prop hoc

“Funcionó para
mi!”
Miscelánea
Descubrimiento lanzado
directo a los medios
(más bien
que a través de la comunidad científica)
Post hoc ergo
prop hoc

Uso de testimonios
Falacia de alegato especial
“La ciencia occidental
es incapaz de
explicarlo…”

Miscelánea
“El investigador ha trabajado de forma independiente”

Apelación a la naturaleza
Frases como
“La forma en que la naturaleza
lo pretendía ”
o
“Armonía con
naturaleza ”

Acusación paranoica

Mención de “Big
Pharma” o ” Superficial”

Argumento de
Popularidad

“¡Miles de
personas alrededor del
mundo usan este
producto!”

Acusación paranoica
“(ellos) Están tratando
de ocultarle a usted su tratamiento
o anular el trabajo de ellos
(quien quera que ellos puedan ser)

Miscelánea
Exageración de beneficios o pretensión de ser un “cura lo todo” para numerosas enfermedades no relacionadas entre sí.

Argumento de
Autoridad

Declaraciones de uso por parte de una autoridad o de “gente de la calle” del producto promovido.

Jerga científica
Mencionar términos como toxinas
o desintoxicación

Tu quoque
Reclamar algo porque
“la medicina convencional”  ha hecho algo mal, lo que les hace a ellos buenos.

Argumento de
Autoridad

Una celebridad respalda
la marca

Argumento de
Autoridad

Opinión de un médico utilizada en lugar de la
evidencia.
Falacia de alegato especial
Reclamar que la creencia en una cura proporcionará la cura.
Apelación a la naturaleza
“Todos los ingredientes son naturales… ”
Argumento de
Popularidad

“Más vendido/
Marca Número uno…”
Jerga científica
Uso de la palabra
“Cuántico”
Argumento de
Antigüedad

“Tradicionalmente utilizado
por los pueblos
de…”
Cualquier otro falacia lógica utilizada
(ver la página siguiente)
Falacias informales (son aquellas cuya falla está en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos).

Cualquier otra falacia lógica utilizada (ver la página siguiente)

Miscelánea
El descubrimiento parece
romper las leyes de la
naturaleza / requiere
nuevas leyes de la naturaleza
para explicar la
observación
Post hoc ergo
prop hoc

Utiliza anécdotas
como principal fuente de evidencia
Argumento de
Antigüedad

Ha sido utilizado durante miles de
años…”
Visite https://www.gcskeptics.com/flaws-in -logic-101 para obtener más información sobre la formación de un argumento y las falacias lógicas informales.
¿Has marcado algo?
Si es SÍ: es posible que la información provista no te proporcione evidencia real, sino simplemente el uso de tácticas de marketing.

 

Herramienta de calificación de artículos médicos

 

Criterios de calificación Satisfactorio (S) No Satisfactorio (NS)
Novedad

 

El artículo establece claramente que la intervención es realmente nueva O una vieja intervención con un nuevo uso O hay nuevas investigaciones sobre la intervención. El artículo también puede alertar al lector de que esta intervención “nueva” no es una novedad. No menciona (o representa incorrectamente) si el tratamiento es realmente nuevo o simplemente una reedificación de un tratamiento existente.
Disponibilidad

El artículo establece si la intervención está disponible en Australia o no, o cuando pueda estar disponible.

No se menciona la disponibilidad del tratamiento en Australia.

Opciones

El artículo menciona intervenciones alternativas apropiadas y cómo
se comparan (mejor, peor, igual)

No se mencionan alternativas.

Venta de enfermedades El artículo parece proporcionar una evaluación honesta de la necesidad de la intervención.
.
El artículo se lee como un argumento de venta para la intervención o la enfermedad o trastorno. Es medicalizar una condición humana normal. Parece exagerar la prevalencia o incidencia del problema.
Evidencia

El artículo habla adecuadamente sobre la evidencia que apoya el
intervención, por ejemplo, «Resultados de ensayos clínicos publicados en The Lancet …”

Menciona evidencia pero la interpretación o discusión es inapropiada, por ejemplo, “Hay evidencia científica …”. Sólo se ha proporcionado evidencia anecdótica.

Beneficios

 

El artículo presenta los beneficios o riesgos de la intervención en forma numérica (por ejemplo, el 20% de los pacientes han sido beneficiados) y los describe de una manera que puede comprender fácilmente. Solo una declaración descriptiva de los beneficios, por ejemplo, “Tiene un impacto significativo en la recuperación” o “la mayoría de las personas ha mejorado”.
Daños
El artículo menciona posibles daños o efectos secundarios (o la falta de estos) asociados con esta intervención. Los daños financieros también cuentan.
No hay mención de daños, o minimiza los daños potenciales
Los costos

 

El artículo menciona el costo de la intervención, los costos comparativos o la rentabilidad. Esto puede incluir el subsidio del Plan de Beneficios de Farmacia o la cobertura de Medicare. No se mencionan los costos, o se minimizan los costos como un problema
Fuentes de información

 

Indica si las fuentes de información tienen potencial conflicto de intereses Y proporciona una fuente de información independiente No se mencionan fuentes o posibles conflictos de intereses Y no se intenta utilizar una fuente independiente
Titular
El titular es una reflexión equilibrada y precisa del contenido del artículo.
El titular es engañoso, demasiado dramático o inconsistente con el contenido del artículo